Стоит ли переходить на новую операционную систему и какая из них лучше для установки на новый сервер, компьютер? Freebsd vs Linux: что лучше? Решение каждый пользователь принимает самостоятельно. Но для этого нужно проанализировать преимущества и недостатки каждого продукта. FreeBSD — это целостная операционная система для серверов, десктопов и встроенных платформ. Она свободная и постоянно совершенствуется, обеспечивая современные сетевые возможности. В основном ориентирована на проекты, которые требуют высокой производительности, но при этом довольно просты в управлении. Linux — это ядро операционной системы. Его нужно настраивать, адаптировать под свои задачи. А множество существующих дистрибутивов отличаются требованиями, пакетными менеджерами, подходами. Зато этот продукт более гибкий, может использоваться для нестандартных, сложных проектов. Когда разработчики FreeBSD выпускают новый функционал, это значит, что он полностью готов к использованию. В случае Linux новые технологии ещё требуется обкатать, стабильность и надёжность сразу гарантировать нельзя. У Linux больше драйверов от производителя, широкий спектр оборудования. С другой стороны, для установки контроллеров приходится прибегать к различным ухищрениям.

У FreeBSD вариантов меньше. Это стандартное и распространенное «железо», зато использовать его значительно проще. Установка FreeBSD нуждается в разметке диска в BSD-стиле. В Linux доступны простые и более гибкие установщики. Поэтому выбор зависит от навыков и знаний пользователя, его цели и чёткого понимания своих действий. В FreeBSD пользователю доступна кириллизованная консоль. Однако у нее есть недостатки в виде внутренней кодировкой kOI8-R, непривычного шрифта. В дистрибутивах Linux придётся править конфигурацию. Иногда на коррекцию уходит больше времени чем на полную русификацию с нуля. Впрочем, для специалистов с хорошим знанием английского проблем в этом плане вообще не возникает. В FreeBSD достаточно внести единственную строку в конфигурацию ядра и выполнить его перекомпиляцию. С этого момента звук будет работать всегда. В Linux чипсетное аудио нуждается в установке драйверов ALSA. В последних версиях они по умолчанию входят в ядра в качестве модулей. Дополнительно необходимо активизировать демона, а в некоторых случаях ещё устранить конфликты программ. В FreeBSD возможна сборка пакетов из исходников или установка из бинарников.

В Linux в последнее время применяются портообразные системы, которые демонстрируют отличные показатели универсальности, гибкости, глобализации настройки. Порты FreeBSD, наоборот, стали громоздкими, менее удобными. Есть смысл рассматривать только работу в консольном режиме с использованием системных и пользовательских утилит базового комплекта. В FreeBSD можно настроить плотность символов, цвет бордюров и множество других параметров. Для Linux не все функции доступны. Кроме того, для каждого пакета предусмотрен свой набор команд, причём между собой они могут отличаться даже синтаксисом. Однако FreeBSD проигрывает в плане разрешения — оно всего одно, 800×600. В Linux варианты возможного разрешения варьируются от 640×480 до 1280×1024, причём с изменением глубины цвета. Разницы в быстродействии практически нет за исключением файловых операций — здесь преимущество у Linux. Всё благодаря модели работы с ATA — дисками, которая исключает использование неподдерживаемых устройств, перенаправляя максимум ресурсов к поддерживаемым. Однако у FreeBSD файловая система в пятой ветке записывает изменения метаданных файлов на диск сразу, а изменения блоков данных кэшируются в оперативной памяти. Это и вызывает некоторую медлительность процессов. У FreeBSD есть 4 явных преимущества: простая установка, логичная настройка, удобство администрирования, стройность и целостность операционной системы. Если первые три пункта характерны и для последних представителей Linux, то в целостности они все еще уступают FreeBSD. Зато выигрывают в скорости файловых операций. Так что остается определиться, какие характеристики для вас в приоритете.

This is my third film with Jason Meath. His ability to put this together, his ability to see the narrative and that forest through the trees because it’s so detail-oriented. But you have to keep it interesting and high level while at the same time giving them the granular detail that’s necessary for people to understand and feel like they took away something. It’s a real art form, and it’s really hard to do. My writing partner on this, Jason Meath, did an amazing job on it. Bluey: Jason, how are you able to uncover the information that’s featured in the film? Jason Killian Meath: I always know that when I’m going into one of these projects, it’s going to be meticulously researched and sourced, and we are not going to leave anything to chance and going to be very thorough. And that is certainly the case here. I received a call from Dave, I would say a little bit before Thanksgiving last year.

And he told me about this Mark Zuckerberg money. I had to Google it because I had maybe heard a little bit about, but the mainstream press really just doesn’t cover this. I started researching it. We started talking, as we were planning the pre-production of the film, more facts were coming out about this because there’re numerous investigations and various folks in various election integrity outfits that were looking at this. Scott Walter’s Capital Research Center was looking at various aspects of the Zuckerberg-funded money that went into the election. And so I started learning pretty much at the same time as making the film, what we were really talking about and what really had transpired in 2020. And the more I learned, really the more shocked I was and really knew that we had a story here that needed to get out. There’s been talk about this. There was a book called “Rigged” as well that detailed some of this and it was very good.