Tono: ¿Hay Reclamos Exagerados o Secciones Cargadas Emocionalmente?

A medida que aumenta la conciencia sobre la importancia de establecer información confiable, también hay que pensar en cómo se comunica esta credibilidad en el contenido que viaja por la web. El Internet ha ofrecido una plataforma para democratizar la difusión de información y el intercambio de conocimientos. La reducción de las barreras y de los costos de publicación, el aumento de la conectividad social y el intercambio de información en tiempo real, los movimientos globales para la apertura y la creación colaborativa de recursos como Wikipedia, son todos los beneficios observados de la era de la información. ¿Pero qué pasa si no podemos confiar en esa información? A estas alturas, todos hemos escuchado sobre las “noticias falsas” y los intentos de actores perversos de difundir información errónea con el propósito de engañar al público. Vale considerar que, además de los esfuerzos de desinformación más deliberados, también hay varios tonos de gris, que toman forma de opiniones empaquetadas como hechos, investigaciones que carecen de rigor, hipérboles, atribuciones erróneas y falacias lógicas.

Estos desafíos y más contribuyen a un panorama de información incierto. Hay muchas propuestas de soluciones sobre la mesa virtual, pero la escala del problema de la desinformación es tan grande que cualquier esfuerzo individual solo puede proporcionar un alivio parcial. Se necesita un enfoque holístico para equilibrar los roles de los sistemas de reputación, la verificación de datos, la alfabetización mediática, los modelos de ingresos de los medios y la retroalimentación del público, y cómo todos ellos pueden influir y contribuir a la salud e integridad del ecosistema de información. Simplemente calificar un artículo como “confiable” no es realista; como consumidores de información, debemos entender qué partes de ella son creíbles y cómo se llegó a la conclusión sobre su credibilidad. Como productores y distribuidores de información, debemos entender cómo comunicar la credibilidad de manera efectiva, dadas las diferentes intenciones detrás de los diferentes estilos de contenido. La Coalición de la Credibilidad (Credibility Coalition en inglés, o CredCo) es una comunidad interdisciplinaria que incluye tecnólogos, periodistas y académicos comprometidos con la mejora de los ecosistemas de información y la alfabetización mediática a través de una exploración transparente y colaborativa.

CredCo proporciona la comunidad y la infraestructura líderes en el mundo para generar y validar conjuntos de datos abiertos de alta calidad para indicadores matizados sobre la credibilidad del contenido. Hemos recibido fondos de iniciativas como Google News Initiative, Knight Foundation y Mozilla, y trabajamos con el W3C Credible Web Community Group para garantizar que los datos sean interoperables, específicos y comprendidos por investigadores, científicos de datos, plataformas y compañías de inteligencia artificial. Evaluar: ¿Podemos concordarnos sobre los indicadores de información confiable en línea? Escalar: ¿Funciona la evaluación en contextos acotados y masivos? Aplicar: ¿Cómo puede la implementación de estándares de credibilidad informar efectivamente? ¿Podemos concordarnos sobre los indicadores de información confiable en línea? Las siguientes listas mencionan algunos atributos que en CredCo creemos que merecen una evaluación adicional al determinar la credibilidad de un artículo. Estas se pueden clasificar por señales de contenido, determinadas por el texto o lo que está dentro del artículo, y por señales de contexto, que se pueden determinar consultando fuentes externas o metadatos del artículo y planteando preguntas sobre quién hospeda, patrocina o respalda el contenido.

Representatividad del título: el título de un artículo puede ser engañoso u opaco sobre el tema, las afirmaciones o las conclusiones del contenido. Título “Clickbait”: definido como un cierto tipo de contenido web que está diseñado para atraer a sus lectores a hacer clic en un enlace que lo acompaña, como los “cliffhangers” que dejan al público en suspenso. Citas de expertos externos: ¿Hay comentarios externos de expertos independientes para brindar apoyo a las conclusiones extraídas de un artículo? Calibración de la confianza: ¿El autor hace afirmaciones absolutas o utiliza proposiciones tentativas para reconocer su nivel de incertidumbre y permitir que los lectores evalúen las afirmaciones con la confianza adecuada? Falacias lógicas: Argumentos mal construidos pero tentadores que incluyen la falacia del hombre de paja (que presenta un contraargumento como una versión más obviamente errónea de los contraargumentos existentes), la falacia del falso dilema (que trata un tema como binario cuando no lo es), la falacia de la pendiente resbaladiza (suponiendo uno un pequeño cambio conducirá a un cambio importante, y otras técnicas engañosas.

Tono: ¿Hay reclamos exagerados o secciones cargadas emocionalmente? Inferencia: Cuando se combinan la correlación y la causalidad, las implicaciones pueden ser dramáticas, por ejemplo, en los ensayos médicos. Originalidad: si el texto se duplica de otra parte, ¿se otorgó la atribución? Verificación de hechos: limitamos nuestra consideración a organizaciones examinadas por un signatario verificado de la Red Internacional de Verificación de Hechos de Poynter (IFCN). Citas representativas: la precisión con que la descripción en el artículo representa el contenido original de cualquier fuente citada, como artículos, entrevistas u otros materiales externos. Reputación de citas: para los estudios científicos, existen al menos algunas medidas públicas existentes, como el factor de impacto, a pesar de sus problemas documentados. Número de llamadas sociales: la mayoría de las publicaciones dependen de las redes sociales y del contenido viral para dirigir el tráfico a su sitio. Dicho esto, un gran número de exhortaciones para compartir contenido en las redes sociales, enviar un artículo por correo electrónico o unirse a una lista de correo puede ser un indicador de información errónea motivada financieramente.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *