Он обращает внимание, что кредитная организация, в отличие от клиента, является профессиональным участником правоотношений, поэтому она обязана соблюдать принципы добросовестности, разумности и осмотрительности. Верховный суд РФ рассмотрел дело о признании кредитного договора, заключённого через мобильное приложение, недействительным. Клиент банка указывал, что заём не брал, а кредит от его имени оформили мошенники через мобильный телефон, который он ранее потерял. При этом потерпевший обращал внимание, что «сделка» произошла в подозрительное время — с 4 до 5 утра, — а полученные от банка 480 тысяч рублей тут же переведены на счета третьих лиц. По данному факту истец обращался в полицию и старший следователь возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а клиент банка признан потерпевшим. Также заявитель ссылался на несоблюдение письменной формы договора. Тем не менее спор истец в трёх инстанциях проиграл. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый кредитный договор заключён посредством подключённой услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с его согласия или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению.

Суд также указал, что на момент заключения кредитного договора истец не сообщал в банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам. Признание истца потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению суда, не представлено. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что договор кредита является действительным, а банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, по существу не поставили под сомнение указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора от его имени и без его участия.

Более того, ссылаясь на данный факт как на обстоятельства, установленные материалами предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции указал, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия. Таким образом выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указывает ВС. В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не клиенту банка и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. ВС признаёт, что письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом операции с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Однако в данном деле суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия спорного договора, в частности каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия.

При этом сам текст договора, признанного судом заключённым и действительным, в материалах дела отсутствует, обращает внимание высшая инстанция. Кроме того, суд сослался на отсутствие сообщения банку от истца о мошеннических действиях, однако в материалах дела представлена распечатка электронной переписки со службой поддержки банка, содержание которой свидетельствует об обратном. И самое главное: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статью 307 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отмечает ВС. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25).